Логика научного заробитчанства
Докторская диссертация становится похожей на докторскую колбасу, строительные НИИ — на «девочек для сопровождения».
Не нужно доказывать, что страна, не имеющая собственных научно-технических разработок, техники и технологий, не может быть суверенной и самодостаточной. С этой позиции рассмотрим состояние и перспективы развития строительной отрасли страны.
Ошибочно утверждать, что наука в стране не финансируется и не развивается. Щедро снабжаются средствами гуманитарные отрасли, особенно связанные с политикой. Хотя и по остаточному принципу, но получают помощь от государства Национальная Академия наук Украины, отдельные тематики высших учебных заведений, правда, тех, руководство которых приближено к Министерству образования и науки. В очень ограниченных объемах выделяются средства на разработку и усовершенствование норм и стандартов.
Последние 20 лет фактически не финансируются новые научно-исследовательские работы и научно-технические разработки, имеющие прикладной характер и направленные на ресурсоэкономию и повышение качества продукции. Их должны бы финансировать частные корпорации. Однако много ли в стране крупных строительных компаний, способных видеть хотя бы ближайшие перспективы развития отрасли и заинтересованных в существенном повышении качества и уменьшении себестоимости строительства? По рапортам и словам есть несколько, но на самом деле — ни одной.
В результате отраслевые НИИ и высшие учебные заведения уже забыли о перспективных научно-исследовательских работах и новых научно-технических разработках, а большинство из них, как и защищенные диссертации, в лучшем случае отвечают уровню 80-х годов прошлого века. Так чем же там сегодня занимаются ученые? Да поиском. Но не научным, а заробитчанским. Под научные работы приспосабливаются обычные, большей частью примитивные, конструкторские разработки, лабораторные испытания на квалификационном уровне лаборантов II—IV разрядов, согласование ТУ, сертификация давно известной продукции и даже… откровенные рекламные тексты. Одной из распространенных форм такого заробитчанства стало так называемое «научное сопровождение строительных объектов», которое (а как же!) поручают только базовым НИИ. Возможно, там решают сложные научно-инженерные проблемы? Нет, обычные проекты выполнения работ, типовое усиление конструкций, стандартные испытания бетонной смеси и бетона. В общем, то, чем в советские времена занимались строительные лаборатории, группы ПВР трестов, оргтехстрои и иногда — бюро внедрения НИИ. Своего рода «девочки для сопровождения».
Да и много ли осталось ученых, занятых научно-исследовательской и изобретательской работой? Единицы. Хотя кандидатские и докторские диссертации штампуются одна за другой. Однако лично мне известно лишь несколько серьезных теоретических работ по строительной механике и сейсмостойкому строительству. И все. А в ведущих институтах и днем с огнем не найдешь докторов наук. Нет их в штатах НИИ строительных материалов и изделий, НИИ цемента, НИИ строительного производства. И только несколько — в НИИ строительных конструкций, НИИпроектстальконструкция и НИИ автоматизированных систем управления.
Не очень любят ученых и в Минобразования и науки: чтобы получить звание профессора, известным специалистам приходится выполнять множество надуманных формальных процедур. Более того, согласно действующим положениям, лауреат Нобелевской премии, академик Национальной Академии наук или авторитетный конструктор с немалым научно-педагогическим стажем не имеет права получить аттестат профессора. А вот таких, кто не нюхал производственного пороха, не предложил ни одной серьезной концепции, не выдал «на-гора» ни одной весомой научной работы, в ранге профессоров хоть пруд пруди.
В заброшенном состоянии лабораторное оборудование, низок профессиональный уровень ученых. Утрачена связь поколений: талантливая молодежь не идет в науку, ведь зарплата молодого ученого не позволяет не то что заниматься исследованиями, а даже нормально жить. К примеру, зарплата доктора наук в университете не превышает 2 тыс. грн в месяц (меньше, чем у уборщицы или дворника в Киеве), а научного сотрудника — 1,5 тыс.
Государство не оплачивает и пятой части стоимости работы ведущих ученых. Однако проблема не в одних только зарплатах. Содержать бездарных ученых даже на такие мизерные деньги — недопустимая роскошь для государства. Для талантливых и трудолюбивых ученых, отдача от одной гривны зарплаты которых, по меньшей мере, 8—10 гривен, — это вообще оскорбление профессиональной чести и достоинства. Однако государственное финансирование едва ли сможет полностью решить эту проблему. Для такого мнения есть определенные основания, которые уместно рассмотреть.
Логично предположить, что в условиях рыночной экономики и честной конкуренции строительные организации заинтересованы во внедрении новых норм, стандартов и перспективных результатов научных исследований и научно-технических разработок. Но у нынешних реалий своя логика. Зачем, спрашивается, бизнесмену-строителю внедрять новую научно-техническую разработку, которая даст экономию цемента 50 кг/м3 и соответственно дополнительную прибыль 30 грн/м3, если он, при отсутствии надлежащего контроля, эти 50 кг может просто недодать? Зачем ему тратиться на строительство долговечной конструкции, если это свойство никто не проверяет, а сертифицировать продукцию можно по специально изготовленным для этого образцам? Или зачем применять, скажем, примесь, которая снижает себестоимость продукции, если прибыль можно получить за счет повышения цены? Необходимо учесть и ментальность нашего бизнесмена, который, вкладывая в науку одну гривну, хочет при этом иметь прибыль в 10, а то и в 100 гривен…
В условиях, когда эффективность производства определяет именно прибыль, строителю все равно, как он ее получит — благодаря внедрению достижений науки и новой техники или путем махинаций и обмана потребителя. Казалось бы, в такой ситуации на защиту своих прав должен стать потребитель, а государство — поддержать его в этом. Но и здесь не все благополучно. Потребитель просто не способен профессионально контролировать качество строительной продукции, поскольку у него нет соответствующих специалистов и лабораторного оборудования. К сожалению, в таком же положении и государство, контролирующие органы которого не обеспечены необходимой материальной базой и специалистами. Можно для этого нанять независимые лаборатории, но их тоже нет, так как честный лабораторный бизнес стал и убыточным, и опасным. Не только относительно методов обследования конструкций. В махинациях с качеством строительной продукции крутятся огромные средства…
Таким образом, пока у строительных организаций есть возможность бесконтрольного повышения цен, мошенничества и выпуска некачественной продукции, о заинтересованности в научных разработках не может быть и речи, а строительная наука будет обречена на вымирание.
Где же выход из такого положения? Во-первых, необходимо заставить строить качественно и эффективно — и это функция государства. Во-вторых, по инициативе Минрегионстроя скоординировать усилия строительных организаций и предприятий стройиндустрии для финансирования перспективных научных исследований и разработок. В-третьих, отказаться от порочной практики финансирования коммерческими структурами подготовки государственных нормативных документов. В-четвертых, создать в НАН Украины отделение строительства и архитектуры.
Существенного реформирования требует управление научно-техническим прогрессом в отрасли. Сегодня этим процессом никто не руководит, а существующие научно-технические программы бессистемны и не имеют серьезной концепции, так как их не разрабатывают целостно, а собирают из отдельных, логически не связанных между собой предложений НИИ, проектных организаций и отдельных ученых. Именно поэтому у нас и нет реальной ресурсоэкономии и повышения производительности труда, декларируемых в этих программах, отчетах и научных работах.
Да и разрабатывать концепцию некому. Ведь научными коллективами руководят не известные авторитетные ученые, а менеджеры (большей частью — неплохие) от науки, вся деятельность которых направлена на поиск денег для коллектива. Возможно, лучше, чтобы научными коллективами руководили научные руководители, а руководители-менеджеры были исполнительными директорами.
Очевидно, есть смысл в объединении отраслевых научно-исследовательских институтов в научно-технический центр, которым руководил бы первый заместитель отраслевого министра.
Затронуть научно-техническую деятельность должна и налоговая реформа. Ведь это не торговля, где инвестиции возвращаются через 3—6 месяцев. Налоговые каникулы на 3—5 лет для внедрения весомых научно-технических разработок, в частности и изобретений, — не прихоть ученых, а актуальная проблема, которую, кстати, уже давно решили в высокоразвитых странах.
Выполнение этих предложений создаст основные предпосылки для широкого внедрения в практику строительства результатов научных исследований и высокоэффективных научно-технических разработок. Но для этого необходимо решить непростые задачи: создать в каждой области при архитектурно-строительных инспекциях научно-технические испытательные центры; предоставить соответствующие права государственным инспекторам по строительству и архитектуре и обеспечить их высокой зарплатой; усовершенствовать и повысить профессиональный уровень инспекторов и производителей строительно-монтажных работ; разработать и внедрить обоснованную концепцию развития строительной науки и новой техники; обеспечить надлежащее государственное финансирование подготовки строительных норм и стандартов; привлечь в строительную науку талантливую молодежь, а известных ученых — к руководству перспективными научными исследованиями и подготовкой высококвалифицированных научных кадров; обеспечить обновление и модернизацию лабораторной базы ведущих НИИ и высших учебных заведений; усовершенствовать систему аттестации научных и научно-педагогических кадров; реформировать систему управления научно-техническим прогрессом в отрасли.
