Дефект макроэкономического мышления
Харьковские экономисты обнаружили ошибку… в классических уравнениях макроэкономики.
Поверить в такое, признаться, было трудно. Это ведь примерно то же самое, что опровергать теорию относительности или квантовую механику. Столько Нобелевских премий здесь присуждено, столько классических учебников написано, столько поколений экономистов на них выросло… Но суть дела оказалась обескураживающе простой и понятной. Непонятной была реакция на сенсационные выводы группы харьковских ученых: интерес к ним в узких блоговских кругах оказался не «взрывным», а всего лишь «некоторым».
— А другим он и быть не мог, – объясняет один из авторов исследования Сергей Разумовский, доцент Харьковской государственной академии физической культуры, кандидат экономических и доктор философских наук. – Макроэкономика и труды ее столпов – предельно политизированные основы, на которых сильные мира сего принимают глобальные политические решения, поэтому уровень консерватизма здесь просто зашкаливает.
На «основы основ» посягнули С. Чернышев, А. Воронин и С.Разумовский в статье «Проблема моделирования экономической динамики», размещенной на сайте Научно-технологического института транскрипции, трансляции и репликации. Попытаемся разобраться в политэкономических дебрях вместе с соавторами пионерской работы.
— Дело в том, – говорит Анатолий Воронин, доцент Харьковского национального экономического университета, кандидат технических наук, – что система уравнений макроэкономики распадается как бы на две части. Одна из них – уравнения балансов денежных потоков – совершенно очевидна и никаких подозрений не вызывает. Но число этих уравнений меньше количества входящих в них неизвестных, то есть их система является неопределенной и не имеет однозначного решения. Чтобы такое решение было, ее необходимо доопределить. Делается это – а такая необходимость возникает не только в экономике, но еще чаще в физике – постулированием определенной математической связи между неизвестными. В частности, в макроэкономике предположено, что капитал – инвестиции в экономику – прямо пропорционален ее доходу (ВВП). В физике подобные предположения легко проверяются в лаборатории, экономику же на лабораторный стол не положишь, и прямая проверка очень затруднена. Поэтому такая связь оказывается под большим подозрением. То есть записать ее в форме прямой пропорциональности возможно, но коэффициент здесь может быть и переменным. В частности, для связи между доходом и капиталом нам удалось строго показать, что этот коэффициент – прямая линия с наклоном слева направо, обращающаяся в ноль в момент так называемого обострения, соответствующего в реальности экономическому кризису.
– И это не единственный дефект существующих математических моделей в макроэкономике, – «добивает» классиков Сергей Разумовский. – Я понимаю, что образцом для подражания им послужили примеры из физики. Но если в физике реальные длины, декларируемые как бесконечно малые, и на самом деле очень малы, то в макроэкономике декларируемые бесконечно малыми времена на самом деле измеряются годами и даже десятилетиями, и с точки зрения здравого смысла малыми никак не являются. Да и инвестиции целесообразнее описывать обобщенными функциями, локализованными точечно, чем обычными непрерывными функциями, «размазанными» по большим временным интервалам. Тогда в результате получается система не дифференциальных, а разностных уравнений. Такую систему оказалось возможным решить и получить квадратично-гиперболический рост мирового ВВП. В этой модели он растет по закону: Р = а/(t – to)2 . В то же время классикой макроэкономики является экспоненциальный рост мирового ВВП: Р = аесt. Эти две формулы, несмотря на исключительную простоту обеих, принципиально различны. Если первая описывает режим с обострением в момент to, то во второй никаких обострений нет. А ведь их можно интерпретировать как кризисы, и тогда возникает вопрос: какая же из двух формул ближе к экономической реальности?
К обсуждению подключается профессор Наталья Внукова, заведующая кафедрой Харьковского экономического университета:
— Если вернуться к связи между экономикой и политикой, то следует отметить, что либеральная идеология обещает людям такой же непрерывный и неограниченный рост их благосостояния, как и коммунистическая. Разница только в средствах достижения этой благой цели. И экспоненциальный рост мирового ВВП в классической макроэкономике есть теоретическое обоснование этой радужной перспективы. Теперь же получается, что этого обоснования нет, а значит, нет и «перспективы». Рост есть лишь до момента обострения, в этой особой точке происходит некий экономический катаклизм… Понятно, что точка эта будет пройдена, но как, какой ценой? Я думаю, многое будет зависеть от степени готовности людей. И чтобы она не оказалась нулевой, должны измениться продвигаемые в общество прогнозы. Вот почему необходимо выводить работу наших коллег на уровень широкого обсуждения в мировом экспертном сообществе.
Совпадения – в науке не редкость
В этом году солидное московское издательство выпустило книгу «Прогноз и моделирование кризисов и мировой динамики» под ответственной редакцией А. Акаева (да, да – бывший президент Кыргызстана, академик РАН), А. Коротаева (директор Центра антропологии Востока Российского государственного гуманитарного университета, координатор программы «Системный анализ и математическое моделирование мировой динамики») и Г. Малинецкого (заместитель директора Института прикладной математики им. М.В.Келдыша). Ее первая глава «Компактные математические модели развития Мир-Системы», написанная А. Коротаевым, содержит анализ фактических, то есть измеренных эмпирически на основе зарегистрированных в отчетах, данных о динамике мирового развития. При этом автор отмечает, что «эмпирические оценки мирового ВВП… удивительно точно выстраиваются вдоль простой геометрической кривой». И эта кривая – квадратичная гипербола!
Что мы имеем в результате? С одной стороны, чисто теоретический закон роста, полученный из уравнений макроэкономики харьковским коллективом исследователей. С другой – эмпирическую кривую, независимо от них добытую московским ученым Коротаевым. И исключительно близкое совпадение между ними. Комментарии, как говорится, излишни.
P.S. Когда этот материал уже был отправлен в редакцию, на глаза автору попался любопытный документ. Это статья в лондонской газете Financial Times лауреата Нобелевской премии Джозефа Стиглица, одно время занимавшего должность шеф-экономиста Всемирного банка. Стиглиц признает в ней, что современная макроэкономика изобилует ошибками и нелепостями и как наука абсолютно несостоятельна.
