Кодекс «большинства» или кодекс чести?
Что сулят грядущие изменения налогового законодательства…
Формирование новой правительственной команды и последовавший за ним рекордно быстрый бюджетный процесс вывели на новый уровень обсуждения тему налогообложения. В главной смете страны налогам отведена ведущая роль. С их помощью правительство собирается не только «залатать дыры» и обеспечить социальные выплаты, но и — ни много ни мало — радикально реформировать экономику страны. Для этих целей власть даже обещает выписать «реформаторов» из лучших консалтинговых компаний мира.
Прокомментировать последние налоговые инновации мы попросили заведующую кафедрой налогообложения Восточноукраинского национального университета имени В. Даля (г. Луганск), доктора экономических наук профессора Татьяну Калинеску.
— Татьяна Васильевна, сегодня все громче говорят о необходимости скорейшего принятия Налогового кодекса. Чем он лучше отдельных действующих законов, регламентирующих налогообложение?
— Вопрос о создании Налогового кодекса поднимается с 1992 года. Смешно сказать: Бюджетный кодекс у нас существует вот уже почти десять лет, а Налогового все нет. Это при том, что налоговые поступления — основа доходной части бюджета. Никто не умаляет роль и неналоговых поступлений: доходов от приватизации, различных штрафов, контрабандных изъятий и прочего, но их доля в составе бюджета — это не всегда прогнозируемые результаты, на которые можно рассчитывать.
Во-первых, кодекс внесет стабильность — у бизнеса появится уверенность в том, что налоги не будут меняться чуть ли не каждый месяц. Я не утрирую: посмотрите, к примеру, на законы Украины «О налогообложении прибыли предприятий», «О налоге на добавленную стоимость» — с момента их принятия в 1997 году введено более 100 поправок! Есть надежда, что в кодексе установят мораторий на частые поправки, скажем, пересмотр не чаще чем в 5—8 лет. А во-вторых, — и это, наверное, важнее — кодекс должен дать стратегические ориентиры, расставить приоритеты налоговой политики государства. В США, например, в каждом штате свое налоговое законодательство, но концептуальные положения прописаны на самом высоком законодательном уровне — в конституции.
— Как вы оцениваете недавнее предложение правительства об избирательном снижении ставки НДС для покупателей паевого жилья?
— Мы должны стремиться к дифференциации налогов, как это имеет место в Евросоюзе, куда мы так хотим попасть. Но как бы мы ни дифференцировали НДС, исходя из принципов социальной справедливости в налогообложении, надо уходить от непрямого (косвенного) и переходить к более справедливому — прямому налогообложению.
В Украине сейчас основным прямым налогом является подоходный (налог на прибыль и налог с дохода физических лиц). Альтернативой ему может быть только налог на потребление, когда должна облагаться не прибыль налогоплательщика, а его расходы на потребление. Это в большей степени отвечает принципу социальной справедливости, задекларированному в Законе Украины «О системе налогообложения». Налог на потребление при таком подходе является более совершенным, чем подоходный, так как в равной степени удерживает налоги в процессе текущего и будущего потребления (см. рисунок).
— Что препятствует переходу к налогу на потребление?
— Необходимо выяснить, какому налогу отдадут предпочтение налогоплательщики.
Так как подоходный налог имеет тенденции к учету генерационного перераспределения, то выбор обществом того или иного вида налога будет зависеть от того, какую часть населения занимает та или иная возрастная группа. Учитывая тенденции к старению и отрицательный прирост населения, станет ясной и причина тяготения к подоходному налогу, когда большую часть нагрузки несет экономически активное население, фактически обеспечивающее благосостояние лиц пенсионного возраста. Отсюда и проблема хронического дефицита средств в Пенсионном фонде, когда низкая нравственность, соединенная с ограниченной численностью экономически активного населения, не позволяет выполнять ему установленные законодательные нормы в обществе. Можно вести речь о двух видах налогов на потребление — индивидуальном и коллективном (корпоративном), применяя пропорциональные, прогрессивные и дифференциальные ставки налогообложения, исходя из совокупного размера потребления. Но проблема состоит как раз не в установлении размера этих ставок, а в определении и точном учете налогооблагаемой базы.
Не все существующие налоги можно отнести к указанной форме налога на потребление в чистом виде. Больше всего ему сегодня отвечает НДС, который после определенной доработки, а именно дифференциации по типам потребления, можно начинать доводить до требуемых оптимальных норм индивидуального и коллективного потребления.
— Какие реформы НДС реальны в обозримом будущем?
— Пока все, что мы можем сделать в направлении учета социальной справедливости в отношении НДС, — это дифференцировать ставку для различных отраслей или даже отдельных групп товаров. Возможно, следовало бы начать с более «социальных» товаров, нежели паевое жилье. В Евросоюзе, например, директивой «Об общей системе налога на добавленную стоимость» с 2006 года разрешена сниженная ставка НДС на базовые продукты питания, лекарства, книги, культурные и спортивные мероприятия, водоснабжение и переработку отходов (см. таблицу).
Такое реформирование НДС следует проводить еще и потому, что у нас в обществе разрыв в доходах сегодня — более чем в 60 раз, а наибольшая (по отношению к доходу) налоговая нагрузка ложится на наименее обеспеченные слои населения. К слову, по мнению украинских ученых и специалистов в области демографии и социальных исследований, стратификация населения Украины на сегодняшний момент превысила все установленные пределы и соответствует тем показателям, которые были накануне Октябрьской революции 1917 года.
— Противники дифференциации ставки НДС апеллируют к и без того сложному администрированию этого налога.
— Действительно, НДС очень сложен в администрировании, но дифференциация его ставки не создаст дополнительных неудобств. Проблема связана с необычайной криминализированностью НДС. Это наиболее перелагаемый налог: один потенциальный плательщик старается переложить его на другого. Причем далеко не всегда легально. Поэтому практически каждый пункт в декларации по НДС должен быть проконтролирован налоговой службой, а это, в свою очередь, требует значительного штата. Однако налоговики, как правило, работают по отраслям: один отдел курирует, к примеру, предприятия легкой промышленности, другой — металлургию и так далее. Так что если в пределах отрасли ставка НДС будет одинаковой, на трудоемкости администрирования это не отразится.
Но даже если установят дифференцированную ставку НДС для определенных групп товаров, это не должно стать непреодолимой преградой. Сейчас происходит модернизация налоговой службы, ее всеобщая компьютеризация. Электронная отчетность упрощает сбор, автоматизирует обработку и анализ поступающей от налогоплательщиков информации, поэтому штат закономерно должен сокращаться.
— Один из больных вопросов — упрощенная система налогообложения физических лиц — субъектов предпринимательской деятельности. По этому поводу даже внутри правящей команды нет согласованной позиции: одни предлагают вообще отменить единый налог на несколько лет, другие — повысить его ставку. На ваш взгляд, единый налог — дело стоящее? И если да, то какова его обоснованная «стоимость»?
— Малый бизнес — это основа экономики. Ему нужно оказывать поддержку, и тогда он будет развиваться и превращаться в крупный. Но вопрос о том, сколько платить — 200 или 300 гривень, на мой взгляд, не очень принципиален. Гораздо более актуален вопрос об уплате «упрощенцами» социальных платежей, в первую очередь — отчислений в Пенсионный фонд. Ведь наша пенсионная система устроена так, что сейчас налогоплательщики содержат сегодняшних пенсионеров, а не себя в будущем.
Но сама идея единого налога, несомненно, правильная: систему налогообложения необходимо упрощать, и как можно скорее. Закон Украины «О системе налогообложения» предполагает порядка 29 налогов и обязательных платежей на государственном плюс более 15 — на местном уровне! Большая часть из них себя не оправдывает: доходов от них меньше, чем расходов на содержание налоговых служб для их администрирования. Поэтому нужно вводить такой налог, который включал бы в себя, с одной стороны, единый налог в его сегодняшнем понимании, а с другой — все социальные выплаты. Россия такой единый социальный налог уже ввела — пока для юридических лиц. Украинские ученые, финансисты, налоговики и практики уже давно дискутируют об этом на самом высоком уровне, но только воз и ныне там.
— Возможно, в новом Налоговом кодексе мнения специалистов наконец-то будут учтены?
— Хочется верить. Хотя особых иллюзий строить не надо. Законы отражают интересы тех, кто привел правящую команду к власти, и Налоговый кодекс тоже будет отражением нравственности нынешнего «большинства». Но все равно это лучше, чем отсутствие кодекса — пусть он станет отправной точкой для построения по-настоящему научно обоснованной и социально справедливой системы налогообложения.
