Секреты Полишинеля
Гриф «Для служебного пользования» противоречит Конституции, считают разработчики нового Закона «О доступе к публичной информации».
Органы государственной власти нередко нарушают информационное законодательство и очень часто не отвечают на информационные запросы граждан. К такому выводу пришли эксперты Украинского независимого центра политических исследований по результатам опроса общественных организаций и СМИ относительно состояния защиты прав на доступ к информации.
Скажу тебе только то, что хочу…
Европейская практика предусматривает довольно широкий перечень сведений, которые органы власти обязаны обнародовать на своих сайтах в Интернете. В Украине об этом ничего не говорится. Хотя еще в 2002 году принято постановление Кабинета Министров, обязывающее органы исполнительной власти обнародовать свою информацию, где даже перечислены ее виды. Для центральных министерств и ведомств — 19 показателей, для областных администраций — 21. По данным Украинского независимого центра политических исследований, уровень информационной открытости центральных органов исполнительной власти страны составляет в среднем 58%.
На момент мониторинга наиболее закрытыми были сайты Министерства охраны окружающей среды — 48%, Министерства угольной промышленности — 49%, Министерства по делам молодежи и спорта — 52%.
Средний уровень информационной открытости сайтов областных администраций составляет 70%. Одним из лучших эксперты назвали сайт Харьковской областной государственной администрации, наименее информативными оказались сайты Львовской, Черновицкой и Луганской обладминистраций.
Это касается так называемого «пассивного» доступа к информации: зашел, увидел, прочитал. В отношении интерактивного общения власти и граждан ситуация выглядит еще менее цивилизованной. Харьковская правозащитная группа (ХПГ) разослала более полутора тысяч запросов в органы государственной власти, охватив всю территорию Украины.
Все запросы содержали одинаковые вопросы, касающиеся общественно значимой информации, которая является открытой по режиму доступа, — рассказывает эксперт ХПГ Оксана Нестеренко. — Полный ответ в установленные сроки мы получили на 39% запросов. Еще 16% были удовлетворены частично. Следует отметить: органы государственной власти очень часто не желают предоставлять гражданам официальные документы.
Вообще, ситуация с реализацией права на доступ к информации через информационный запрос выглядит очень любопытной. В 2005 году было удовлетворено только 47% запросов, в 2006-м — 59%, в 2007-м — 50%. То есть нельзя сказать, что из года в год ситуация улучшается, она остается прежней.
Любопытно, что основными нарушителями права на доступ к информации являются Верховная Рада (проигнорировано 67% информационных запросов) и народные избранники, которые не удосужились ответить почти на 71% информационных запросов. Президент Украины и органы прокуратуры не удовлетворили 68% информационных запросов: в информации либо было официально отказано, либо ответа не было вообще.
Государственный департамент исполнения наказаний не удовлетворил 51% информационных запросов.
Основные причины непредоставления информации порой выглядели очень курьезно. Например, прокуратура отказала в ее предоставлении на том основании, что она «не является государственной ветвью власти». А СБУ мотивировала отказ тем, что информация якобы не представляет массового интереса.
Не для печати!
Но наиболее серьезным мотивом отказа, по словам Оксаны Нестеренко, стала «конфиденциальность информации, которая является собственностью державы». То есть большинство органов государственной власти попросту ссылаются на соответствующее постановление Кабинета Министров и штампуют любую информацию грифом «Не для печати» и «Для служебного пользования» («ДСП»). Это противоречит Конституции, которая гласит, что право на информацию может быть ограничено лишь на основании закона.
Гриф «Не для печати» неправомерен, незаконен и необоснован. Нет ни одного нормативно-правового акта, который просто упоминал бы о возможности его применения.
Что касается грифа «ДСП», то в постановлении Кабмина о «конфиденциальной информации, являющейся собственностью державы», содержится инструкция о порядке его применения. Правда, критерии, указанные в ней, настолько декларативны, что не подлежат никакому контролю. Кто вправе определять, что относится к конфиденциальной информации? Ответа нет.
Учитывая, что основной причиной отказа стала ссылка именно на это постановление, всеукраинская общественная организация «Майдан» решила продолжить мониторинг. Правозащитники разослали в центральные органы исполнительной власти, Секретариат Президента и местные государственные администрации запрос: а есть ли у вас инструкция, согласно которой вы относите ту или иную информацию к категории «с ограниченным доступом» и присваиваете ей гриф «ДСП»?
Каков же результат? В целом было нарушено право на информацию. На запрос ответили только 50% респондентов. Интересно, что некоторые центральные органы государственной власти, к примеру Министерство финансов, ответили в том духе, что перечень информации, относящейся к служебному пользованию, в настоящее время только разрабатывается, но когда он будет готов — вы его все равно не получите, потому как это тоже служебная тайна! Складывается весьма парадоксальная ситуация: мы не имеем права знать о том, чего мы не можем знать.
При этом выяснилось, что часто информация, которую органы государственной власти относят к разряду конфиденциальной, на самом деле оказывается общественно значимой.
Так, Министерство экономики относит к служебной тайне результаты проверок Госкомрезерва контролирующими органами. Но если есть какие-то нарушения, почему общественность не имеет права о них знать? Совершенно секретно: экономическая ситуация в странах СНГ, ее возможное развитие и последствия для Украины. Также мы не вправе знать результаты переговоров о доступе на рынки товаров и услуг в рамках вступления Украины в ВТО. Но как же тогда планировать производственную и бизнес-деятельность?
Высший совет юстиции относит к информации с ограниченным доступом ведомости о дисциплинарных проступках судей и конкретных нарушениях судами законодательства. Но ведь это общественно важная информация актуальнейшего характера. Как еще мы можем узнать о злоупотреблениях судебной ветви власти?
Госкомитет земельных ресурсов включает в список конфиденциальной информации состояние межгосударственных переговоров по вопросам Госкомзема (вообще непонятно, о чем это они?), техническую документацию делимитации и демаркации государственной границы, книги учета количества и качества земель. Еще одна иллюстрация существующего парадокса: сведения, необходимые людям, относятся к информации с ограниченным доступом!
Эту проблему можно решить только с принятием закона о государственной тайне, где будет четко прописано, какую информацию имеет право знать каждый, а какую — нет. А также с принятием закона о доступе к публичной информации, проект которого несколько месяцев назад зарегистрирован в парламенте.
Пять дней на ответ
— Почему рабочая группа данного законопроекта отказалась от формата новой редакции закона об информации? — размышляет директор Центра политико-правовых реформ Марьяна Демкова. — Потому что он является базовым для всех иных информационных законов. Но в нем нет правовых норм относительно информатизации общества, нет регулирования отношений прессы и информации и многого другого. И оказалось, что основная проблема на сегодняшний день — доступ к информации. Поэтому было решено принять специальный закон, который, кстати, легче и создать, и принять.
Международная организация «Артикль 19» (Всемирная кампания за свободу выражения мнения) разработала девять основных принципов требований к законодательству о свободном доступе к информации:
1. Законодательство о свободе информации должно базироваться на принципе максимального ее предоставления.
2. Госорганы обязаны публиковать основную информацию.
3. Госорганы должны активно способствовать открытому функционированию власти.
4. Любые исключения из общих правил должны быть четко и узко прописаны.
5. Информационные запросы подлежат быстрой обработке и справедливому удовлетворению.
6. Информационным запросам граждан не должна препятствовать чрезмерная плата за них.
7. Заседания госорганов должны быть открытыми для граждан.
8. Законы, несовместимые с принципом максимального предоставления информации, подлежат изменениям или отмене.
9. Лица, разглашающие информацию о нарушениях, так называемые «сигнальщики», подлежат защите.
Если проанализировать степень соблюдения этих принципов в украинском национальном законодательстве, можно смело сказать, что ни один из них не отображается в полной мере и не реализуется на практике.
А коль постоянно существует поле для злоупотреблений чиновников, то не является ли действующее законодательство предпосылкой всяческих нарушений?
Что же предусматривает новый законопроект?
Открытость и прозрачность. Органам власти вменяется в обязанность обнародовать информацию о своей деятельности во всех средствах массовой коммуникации. Имеется перечень информации, которая подлежит обязательному обнародованию.
Свободный доступ — механизм реализации права каждого на информацию.
В законопроекте есть раздел, определяющий, что такое информация с ограниченным доступом. Выписаны критерии ограничения информации. Закон гласит, что информация под грифом «ДСП», если она представляет общественный интерес, подлежит обязательному разглашению.
Поскольку информация необходима, пока она актуальна, вводятся максимально короткие сроки для ответов на запросы — пять дней (а не месяц, как это записано в действующем Законе Украины «Об информации»). В экстренных случаях, когда существует угроза жизни или здоровью граждан, — 48 часов.
Информация предоставляется бесплатно.
Закон предусматривает процедуру обжалования. Такой механизм давно работает в мире. В Великобритании, например, жаловаться на неисполнение чиновником закона можно сначала в вышестоящий госорган, потому — омбудсмену. Если же это не принесет результатов, необходимо обращаться с иском в суд, который называется Административным трибуналом.
Будет ли принят проект Закона «О доступе к публичной информации» и изменит ли он сегодняшнюю ситуацию? Надо надеяться, узнаем…
