Имя грядущее
Сегодня даже дети знают: как кораблик назовем, так он и поплывет. Но последствия неудачного названия корабля просто ничто по сравнению с тем, что может произойти в случае ошибочного выбора термина для обозначения будущего. Тем более, что к поиску «формулы будущего» требовательно подталкивает мировой экономический кризис. Куда идем? Что позволит человеческому обществу развиваться с максимальным эффектом при минимуме негативных (обратных) последствий?
В этих вопросах — суть тех очевидных трудностей, возникших «перед всеми» в процессе обозначения того общества, которое неизбежно будет построено в ХХІ веке сначала в государствах-лидерах, а со временем и на всей планете.
В 1990-х годах почти все авторитетные представители большинства наук высказали свои представления и о движущих силах, определяющих движение человечества в туманное будущее, и о самом обществе (заметим: относительно общества — ошибочные в 100% случаев). Не прекращаются подобные акции и сейчас, что лишь приумножает трудности на пути человечества к овеянному мечтой гармоническому сосуществованию с биосферой и так называемому устойчивому развитию.
Сошлюсь на публикацию В.Тырнова, посвященную новой книге «Обещание технологии: экспертное знание о трансформации бизнеса и общества» американского футуролога и одного из основателей Института знаний и инноваций В.Халала («Украинская техническая газета», №38 от 18 сентября 2008 года).
Американец, опросив 100 «авторитетных экспертов», скомпоновал книгу «о будущем». Вот только слово «будущее», несомненно, В.Халал использовал безосновательно. Ведь эксперты и он сам описывают довольно мрачную современность, до края наполненную мощнейшими компьютерами и более интенсифицированной коммуникацией. Ни один из этих экспертов почему-то не обратил внимания на состояние и ближайшие (не говоря уже об отдаленных) перспективы нанотехнологий, поэтому использовали этот термин как прикладной — исключительно для описания ожидаемого прогресса в компьютерных процессорах, где микронные элементы уже начали уступать намного меньшим, имеющим размеры 30—60 нм (1 нм = 10-9 м).
Почему так? И можно ли планировать будущее и делать серьезные футуристические прогнозы, если не видеть и не учитывать наступления эпохи нано- и других квантовых технологий, глубочайший фундамент, на котором человечество способно воплотить в жизнь то, что невозможно в макромире? Исходя из этого будем называть социум будущего «нанообществом».
Для внимательных и непредубежденных наблюдателей за главными мировыми событиями в научно-технологических и производственно-жизнеобеспечивающих сферах на рубеже веков стало очевидным: начинается беспримерно важная для выживания человечества очередная революция в его отношениях с природной средой и использовании ресурсов биосферы. При отсутствии согласованного международного названия этой революции предлагаем несколько вариантов: нанореволюция, четвертая волна, квантовая, ноосферная. Имея фундаментальное естественнонаучное образование и достаточно глубокую осведомленность в квантовых разделах точных наук, считаю своим моральным долгом представить в этой статье информацию, которая может быть полезной всем читателям для постепенного изменения мировоззрения, сформированного в «индустриальную эпоху», и формирования взвешенного и объективного отношения к любым сообщениям и материалам, где фигурируют термины с приставками «нано», «пико» и «фемто».
Ощущение этого долга тем острее, что в наших краях «нанотема», в отличие от развитых государств Запада и Востока, а также России, почти не звучит как в образовательной, политической, экономической, так и в научной сферах. Ничего, кроме разочарования, не вызывает, например, тот факт, что даже специализированный научно-популярный орган нашей Академии наук с названием «Мировоззрение» полностью игнорирует весь колоссальный потенциал нанореволюции в своих футурологических и фундаментально-мировоззренческих публикациях.
Например, есть очень большая статья луцкого ученого-доктора физико-математических наук профессора А.Свидзинского «Синергетическая парадигма, антропный принцип и культура» («Мировоззрение», 2008, №3, с. 26—35). Она размещена в рубрике «Футурология», но на 98% является не предвидением будущего, а детальным описанием событий с момента Большого взрыва вплоть до настоящего. Невнимание к новейшим источникам помешало А.Свидзинскому заметить появление большой группы наноразделов естественных наук, молодого и динамичного сектора товаров 6-го и 7-го технологических укладов (нанотехнологии, наиболее вероятно, будут лежать в основе 7-го и 8-го укладов), многомиллиардных экономических нанопроектов в США, Европейском Союзе, Японии, России.
Оперируя лишь устаревшей информацией, автор на ее основе строит довольно пессимистическую футурологию. И это неудивительно. «Мировоззренческая» тема требует видеть всходящие ростки. Без этого мы обречены на «страшилки». Вот и Свидзинский освещает происхождение разнообразных кризисов в отношениях человечества с природной средой, доказывает невозможность преодоления их отрицательных последствий, указывает на все более возрастающую «категоричность самоограничения» для всего человечества. Полюбив научные труды польского философа и оксфордского профессора Л. Колаковского, автор подтверждает неотвратимость коллапса человечества многими цитатами из книги исследователя «Мои правильные взгляды на все» (Изд. дом «Киево-Могил. академия», 2005, 280 с.). Поскольку ее польский оригинал создавался в середине 1990-х годов, он не содержит ключевых для футурологии ХХІ века терминов «нанотехнологии» и «инновационная экономика». Это, конечно, вполне понятно, ведь в то время даже в специализированных научных изданиях лишь изредка появлялись термины «наноматериалы» (преимущественно имелись в виду фуллерены) и еще реже — «нанотехнологии».
Прогнозируя будущее человечества, А. Свидзинский акцентирует внимание лишь на двух вариантах развития событий: «В любом случае, полного «конца света» не будет. Возможно, ситуация, которая сложится, уже сейчас моделируется нынешним состоянием Чернобыльской зоны: поредевшее население, постепенно вымирающее среди количественно больших, но обедневших по видовому составу популяций выживших животных и растений. Не исключен, однако, совсем другой вариант развития событий, если Конструктор все-таки захочет сохранить цвет разума, который расцвел было на нашей Земле, и неисповедимыми для нас путями выведет человечество из ловушки, в которую оно себя загнало» (выделено мной. — К. К.).
Термином «Конструктор» автор обозначает «что-то над Вселенной», которое как-то и когда-то спровоцировало Большой взрыв, согласовало все физические и химические константы для неотвратимого появления на Земле жизни и человека, а теперь с любопытством наблюдает за психическим состоянием своего собственного произведения перед угрозой «войны за остатки ресурсов планеты». У человечества, таким образом, своего шанса нет, его судьба будет зависеть от «капризов» чего-то над Вселенной!
Может, кому-то такие апокалипсические соображения и понравятся, но проблема в том, что информационные горизонты Колаковского и Свидзинского основаны на «здравом смысле» и достижениях алхимически-индустриальных технологий.
То есть смерть тех технологических укладов, которые должны исчезнуть, является основой для выводов об угасании цивилизации. В пределах такой логики и в самом деле невозможно предусмотреть оптимистичный сценарий развития.
Наш известный педагог-ученый Иван Подласый, также игнорируя нанонауки, сделал в конце 2007 года такой вывод: «За последние 20 лет не появилось ни одного оптимистического прогноза развития цивилизации и жизни на Земле. Один мрачнее другого. Под всеми прогнозами — реальные основания, которым трудно не верить. Главные тенденции становятся необратимыми, жизненно важные процессы приобрели такую силу, что остановить их уже невозможно» (Подласый И. Вызовы жизни и воспитание молодежи // Открытый урок. — 2008. — №1—2. — С. 19—21).
В конце ХХ века практически не было хоть сколь-нибудь реальных и целесообразных для использования предложений ликвидации всей большой группы экологических угроз и отведения еще более страшной опасности — полного коллапса человечества в середине ХХІ века, что так убедительно предсказывала группа Д.Медоуза в рамках деятельности знаменитого Римского клуба.
Не пообещали нам ничего хорошего и организаторы большого количества научных собраний и конгрессов. Поэтому, если обобщить все конкретные предложения по «самоограничению» и исключить из рекомендаций мировых экологических форумов 1992 и 2002 годов политические декларации и семантический туман, то перечень ультимативных и срочных всепланетных мероприятий сводится всего к трем: немедленно любыми средствами остановить рождение новых детей; категорически запретить государствам третьего мира индустриальное развитие и «использование природных ресурсов»; заменить большинство предметов и дисциплин «экологическим воспитанием» и формированием выдающейся склонности к «самоограничению».
Такие выводы опасны! Ведь речь идет не о «простом» пессимизме, а о чем-то из разряда полпотовских мероприятий. Но для всего человечества. (Напомним: Пол Пот выступал за тотальное уничтожение «западного» влияния на камбоджийцев и сохранение из всего населения лишь неграмотной и физически сильной части, способной к примитивной работе на рисовых полях). Этот тотальный пессимизм является следствием отсутствия у его пропагандистов хотя бы приблизительного представления о законах развития биосферы.
К сожалению, существуют не только устаревшие, но и новейшие мифы. На первый взгляд — противоположные старым. В книге российского ученого А.О. Давыдова «Системная социология. Введение в анализ динамики социума» (М.: Издательство ЛКИ, 2007, 248 с.), который, как и небольшая группа других ученых, предлагает называть общество будущего «нанообществом» и возлагает большие надежды на нанотехнологии (впрочем, вообще не упоминая о пико- и фемтотехнологии), приводится много примеров того, насколько велико внимание правительств, ученых и других граждан развитых государств к проблеме ускоренного развития нанонаук и нанотехнологий. Финансируются многомиллионные национальные программы развития нанотехнологий, публикуются тысячи специализированных и научно-популярных статей и материалов, студентам предлагаются первые курсы по нанонаукам, созданы консультативные правительственные советы по вопросам предотвращения рисков в процессе использования нанотехнологий и т.п. Все это правильно, но откуда поражающе примитивное и некритическое заимствование масс-культовых представлений и высказываний? Почти все они сконцентрированы в таких строках: «Нанотехнологии — это совокупность методов производства объектов живой и неживой природы с заданной атомной структурой путем целенаправленного манипулирования атомами и молекулами. В частности, нанотехнологии позволяют продлить жизнь человека до 1000 лет, «выращивать» продукты питания, одежду, полезные ископаемые, изделия и т.д. из атомов с помощью ассемблеров — молекулярных наномашин (биотехнических систем) размером 10-9 м (одна миллиардная доля метра), способных к самовоспроизводству, которые могут по заданию построить любую молекулярную структуру. В этой связи Р.Меркле отмечает, что нанотехнологии совершат такую же революцию в манипулировании материей, какую совершили компьютеры в манипулировании информацией. Известный нанофутуролог Э.Дрекслер предсказывает, что нанотехнологии кардинально изменят не только все сферы общества, но и биологический вид homo sapiens, заменив его новым биотехнологическим саморазвивающимся видом, — hano sapiens» (А.О. Давыдов, с.145—146).
Это совершенно примитизированное и неправильное определение нанотехнологий. Во всей «наносфере» раз и навсегда нужно договориться: не все способы изготовления очень малых продуктов автоматически следует называть «нанотехнологиями». Сейчас для производства первых из полученных еще лет 20 назад настоящих нанопродуктов — сферических углеродных фуллеренов — используются обыкновенные индустриальные технологии (интенсивное температурное и химическое влияние на природный графит или другие вещества), сопровождающиеся огромными вредными выбросами в окружающую среду. Это вовсе не нанотехнологии, а типичный пример несовершенства алхимически-индустриальных методов производства, которые вредили, вредят и будут вредить биосфере.
Что же необходимо? Во-первых, к «настоящим» нанотехнологиям следует отнести только те способы производства, которые не оказывают даже минимального вредного влияния на природную среду и человека.
Во-вторых, научно-теоретической основой подобных совершенных технологий являются квантовые разделы современных и будущих наук, учитывающие законы природы, которые действуют на «нано-» и еще меньших пространственных интервалах.
Научные знания и теории неквантового уровня (механические, термодинамические и все другие) уже сыграли свою роль, их никто не будет отрицать и в дальнейшем, но на основе этих знаний невозможно ликвидировать экологические угрозы и обеспечить «качественную жизнь» многим миллиардам жителей планеты в ХХІ веке.
Вторая примитивность, автором которой является американец Э.Дрекслер, состоит в предположении, что единственным способом массового и практического воплощения нанотехнологий является предварительное изготовление таких малых и программированных «ассемблеров», что они будут способны «хватать» отдельные атомы и молекулы и ставить их в «нужное место».
Здесь мы имеем дело с известным из истории идей и изобретений эффектом «линейного прогнозирования». Например, в середине ХІХ века аппараты, с помощью которых люди могли передвигаться в воздухе, представляли в виде продолговатых воздушных шаров, под которыми в лодке-гондоле сидят люди и размахивают большими легкими веслами, как гребцы на галерах. Представить, что на самом деле это будут металлические конструкции с неподвижными крыльями и колоссальной скоростью движения, в ХІХ веке не мог никто.
Вот и в этом случае использованы весьма примитивные предвидения. Ведь предложение Дрекслера лечить людей введением в капилляры «подводных лодок с наноразмерами и фрезами для срезания холестериновых бляшек» является точным аналогом предложения использовать весла для передвижения в воздухе. На самом деле медицина ХХІ века будет использовать управления деятельностью наших молекул, клеток и целых органов. Последняя новость из «медицинской серии» — создание тканей и органов из клеток больных, которые подобны зародышево-стволовым и способны управляемо модифицироваться в необходимом направлении. Воодушевление ученых возросло, а потому они надеются вскоре ликвидировать появление рубцов на больших ранах и даже «отращивать» целые конечности с того места, где они были утрачены полностью или частично.
Поэтому всем нам остается надеяться на высокий, а не примитивный научный прогресс, на ум и порядочность человека, на его сознательный отказ от замены всех собственных частей и элементов «чипами», «скнидами», датчиками и ассемблерами. Намного целесообразнее ликвидировать небольшие недостатки и жить той жизнью, которая соразмерна с логикой биосферы и разумного нанообщества.
Уже недалек тот час, когда человек навсегда прекратит изъятие из биосферы все большей части ее первичного продукта, поскольку научится самостоятельно изготовлять много миллиардов тонн углеводородов, жиров и белков. Те биологи и биохимики, которые более ста лет напрасно старались осуществить искусственный фотосинтез, наконец прислушались к настоятельным советам физиков, которые указывали, что зеленые растения не могут разложить молекулу воды на части, так как для этого следует поглотить и сконцентрировать на ней сразу три фотона видимого света. Подобные многофотонные процессы физически невозможны в клетках растений, поэтому они посоветовали биологам искать новые пути.
Биологи прислушались и заметили: в растениях и водорослях водород для конечных органических соединений (нашей пищи) образуется не из воды, а из молекул перекиси водорода, которые намного легче разложить на части и высвободить водород. За каких-то два года они сделали десятки открытий, подали множество патентов и довольно быстро приближаются к полному циклу искусственного фотосинтеза. Умея синтезировать разные виды хлорофилла и создавая «искусственные поля», которые удобно располагать в солнечных местностях на высоте 20—30 метров, лет через 5—10 (максимум 15) человечество начнет эффективно превращать солнечные лучи в простые и дешевые химические соединения, в миллиарды тонн первичных продуктов, на основе которых легко продуцировать и более привычную для нас пищу.
Будем надеяться и просить Бога и ученых осуществить искусственный фотосинтез быстро, в противном случае «человек индустриальный» успеет полностью загрязнить планету генномодифицированными растениями и животными…
Открытие реального пути к искусственному фотосинтезу — наиболее важная и весомая, по моему мнению, «наноновость» последних двух лет. Рамки статьи не позволяют описать множество других новых открытий и достижений, лучшие из которых доказывают: безвредные для биосферы технологии существуют и обязательно будут изобретены и применены (несколько примеров первых технологий этого типа я приводил в своих публикациях в «УТГ»).
С момента осознания эволюционной обреченности индустриального общества (едва ли не первый шаг к этому — книги американского социолога Д.Белла «Будущее постиндустриальное общество», 1974 г., и «Культурные противоречия капитализма», 1976 г.) менялись названия общества будущего: постиндустриальное, информационное, сетевое, цифровое, общество знания…
Первое название совершенно банальное и малоинформативное, второе, третье и четвертое — предельно примитизированные и неправильные (это что-то на уровне «кукурузного коммунизма» Н.Хрущева), последнее (общество знаний) содержит в себе неочерченное и почти безграничное понятие «знания». Термин «нанообщество» лучше тем, что является логическим развитием и продолжением термина «индустриальное общество», но отличается четкостью и однозначностью.
Нанообщество в ведущих странах мира довольно быстро превращается из мечты в действительность. Больше всего нам импонирует то, что Европейский Союз разработал Лиссабонский проект возвращения себе мирового лидерства в сверхвысоких технологиях. Для этого быстро увеличивается подготовка молодых ученых, «импортируется» молодежь из Украины, России и государств третьего мира. ЕС ускоренно сокращает свое технологическое отставание от США.
На наш взгляд, подобные рациональные действия наших западных соседей можно считать очень убедительным доказательством того, что и нам следует прекратить «консервировать» себя в индустриальных технологиях и не сосредотачиваться на ее модернизации, не тешить себя «гуманизацией» образования, ведь вскоре даже ученые Украины потеряют способность понимать то, что делают их западные коллеги. А главное, как мы кораблик назовем, так он и поплывет.
